龚某与安治化工有限公司侵犯商业秘密上诉案

唐青林


一、案件来源
长沙市中级人民法院（2006）长中民三初字第0266号、湖南省高级人民法院（2007）湘高法民三终字第25号判决书。

二、案件要旨
根据员工侵犯企业的商业秘密的表现形式，可能存在着三种性质的行为，即违约行为、侵权行为及不正当竞争行为。侵犯商业秘密的违约行为相对其它两种行为而言，在责任认定上更为容易，救济方式上也更为明确且易于操作。故企业应注意与相关涉密员工签订完备的保密协议或条款，以保障在员工违约侵犯其商业秘密时能够得到全面、及时的法律救济。

三、基本案情
2003年6月，原告安治公司与被告龚某签订《销售代表协议（岗位合同）》（以下简称《岗位合同》），被告受聘为安治公司员工。《岗位合同》中约定了职员责任、竞业禁止义务和保密义务等。其中，7.3条约定：“职员同意他本人于本协议终止后（无论何种原因）24个月内的任何时候，将不直接或间接为其本人或任何人、合伙和公司从事下列活动：在本协议终止后18个月内，向本地区的任何职员曾向其出售过产品的顾客出售或提供与本公司产品相类似的销售产品；雇佣、试图雇佣或使公司或任何关联公司的职员或销售代理为他人所雇。”7.4条约定：“除公司业务外，职员无论在职或终止协议后（无论任何理由）的任何时间，不得向其他人泄密或为其本人利益使用公司的任何专有技术、商业秘密或者其他机密信息。”同时，《岗位合同》还约定若职员违反规定使公司遭受损失，双方同意公司有权接受职员因赔偿这些损失但并非罚款而支付的15000美元。
2005年4月7日，被告龚某与他人注册成立长沙恩欧凯润滑密封技术开发有限公司，经营范围是润滑油和密封件的配套技术开发，润滑油、润滑脂等产品的销售。龚某为该公司股东，并担任法定代表人。2005年9月27日安治公司解聘了龚某。2005年12月14日，长沙恩欧凯润滑密封技术开发有限公司变更工商登记，被告龚某不再是该公司股东，也不再担任该公司法定代表人。
后安治公司以侵犯商业秘密为由向长沙市中级人民法院对龚某提起诉讼，要求龚某停止侵权、赔礼道歉、消除影响，支付违约金15000美元并赔偿经济损失1万元。

四、法院审理
长沙市中级人民法院审理后认为，根据原、被告所签订的《岗位合同》，被告龚某应遵守约定的竞业禁止义务和保守商业秘密的义务。而被告龚某在与原告安治公司保持劳动关系的同时自办经营同类业务的公司，违反了合同约定的禁止义务，亦违反了公司《员工工作守则》制度，构成合同违约，应承担违约责任。根据《岗位合同》，员工违反第五部分约定的，应支付15000美元违约金。在签订合同时，被告未对违约金的约定数额提出异议，也未请求法院撤销、调整或变更违约金的约定，故该违约金条款对双方均有拘束力。因此，原告安治公司要求被告承担15000美元违约金的诉讼请求，法院予以支持。
根据《反不正当竞争法》第十条，商业秘密应是具有秘密性、实用性、价值性，并经权利人采取了保密措施的具体的信息。原告安治公司主张他人侵犯其商业秘密，应对其持有的商业秘密符合法定条件、被告龚某采取的违法手段以及被告的信息与其商业秘密相同或者实质相同的事实负举证责任。本案中，原告所举证据不能证明被告以何种手段侵犯了何种商业秘密，亦未证明其受到的损失。故对原告要求被告停止侵权、赔礼道歉、消除影响并赔偿经济损失1万元的诉讼请求，法院不予支持。
综上，法院判决被告龚某在本判决生效之日起十日内赔偿原告安治化工有限公司119643元（1.5万美元，按立案日2006年8月4日中国银行外汇牌价折算），并驳回原告安治化工有限公司的其他诉讼请求。
判决后，龚某不服，向湖南省高院提起上诉称：本案应属劳动争议，应适用劳动仲裁前置程序；原审法院以合同法的规定调整劳动合同法律关系，属于适用法律错误；且本案为侵犯商业秘密纠纷案，在原审法院在已认定原告所举证据不能证明被告侵犯其商业秘密的情况下，应判决驳回原告的全部诉讼请求。安治公司则表示一审判决在认定事实，适用法律上都是清楚、准确的，请求予以维持。
湖南省高院审理后认为，本案二审当事人争议的焦点有二：
一、原审法院以龚某违反劳动合同约定，应当承担违约责任，适用合同法作出的判决适用法律是否准确的问题。
我国劳动法调整的是用人单位与劳动者之间形成的劳动关系，与我国合同法调整的平等主体之间的民事法律关系是两个不同的法律概念，因法律规定不同、主体不同、调整的范围不同、法律规范的依据不同，所以，两个法律适用的范围也不同。根据现有证据，龚某与安治公司签定的《岗位合同》其实质就是劳动合同，双方的纠纷属于劳动争议纠纷，应当由劳动法调整，依据劳动法的规定进行审查并确定解决争议的方式。而依据《劳动法》和相关司法解释，劳动争议案件经劳动争议仲裁委员会仲裁是提起诉讼的必经程序，故一审法院在劳动争议没有仲裁的前提下，受理本案并作出实体判决，确属法律适用不当，应依法予以纠正。
二、本案程序是否存在错误，是否应当撤销的问题。
上诉人龚某上诉称本案诉由为商业秘密纠纷案，原审法院在依法驳回了被上诉人安治公司关于上诉人侵犯其商业秘密的诉讼请求后，却最终以违反劳动合同判决上诉人支付违约金，从而避开了劳动合同纠纷应当适用的劳动仲裁前置程序，损害了上诉人的诉讼权利。同时，在二审庭审调查中，被上诉人安治公司亦表明由于举证困难，就原审法院的龚某不构成商业秘密侵权的判决没有异议。由此可见，该案中被上诉人安治公司的诉讼目的是通过侵犯商业秘密的诉讼来追究上诉人龚某违反劳动合同的违约责任并获得赔偿。原审法院超出法律规定审理了本应按劳动争议提起仲裁的劳动争议纠纷，并依据合同法的规定，判决上诉人承担劳动合同的违约责任是不符合法律规定的，原审法院的实体判决因程序错误，应予以纠正。故上诉人龚某的上诉理由成立，法院予以支持。
综上，上诉人龚某与被上诉人安治公司之间发生的是劳动争议纠纷，应该按照劳动法的规定依法提起劳动仲裁，原审法院在劳动争议纠纷的诉讼前置程序没有完成的情况下受理并作出裁决，适用法律不当，程序错误。故法院最终作出了撤销长沙市中级人民法院的一审判决，驳回被上诉人安治公司的起诉的终审判决。

五、律师点评
在上一个案例中，我们已经谈到了根据员工侵犯企业的商业秘密的表现形式，可能存在着三种性质的行为，即违约行为、侵权行为及不正当竞争行为。本案中，我们主要来探讨企业以员工的违约行为侵犯其商业秘密提起诉讼时的法律保护问题。
员工侵犯企业商业秘密的行为构成违约行为需满足三个前提要件，一是需有有效的保密协议或含保密条款的劳动合同的存在，表明员工与企业间存在着合同关系，合同上以明示的条款约定了双方的权利、义务，并以默示的附随义务（即在法律无明文规定，当事人间亦无明确约定的情况下，为确保合同目的的实现并维护双方当事人的利益，依据合同性质、目的和交易习惯所承担的作为或不作为的义务）包含了劳动者对用人单位商业秘密的保密义务；二是企业的商业秘密确实存在。只有企业的相关生产、经营信息符合法律规定的商业秘密的构成要件，企业才能够对员工直接以违约侵害其商业秘密为由向法院提起诉讼，否则很可能会像本案中的安治公司一样，由于其商业秘密不存在，使案件的性质转化为劳动争议纠纷，而最终被法院以劳动争议纠纷未经劳动仲裁这一前置程序，不符合法定程序为由驳回起诉；三是员工实施了违反合同义务（明示或默示）的行为。不管是否在客观上给企业造成了经济损失或其它损害，只要企业能够证明该员工有泄露、使用其商业秘密的行为，法院即能够认定该员工存在违约行为，并能以双方约定的违约责任对员工进行处罚。
根据《劳动合同法》第九十条：“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。”故相比以侵权行为提起诉讼而言，以员工的违约行为侵害企业的商业秘密为由提起诉讼，在责任认定上更为容易，救济方式上也更为明确且易于操作，只要按照合同明示或默示的违约约定进行裁判或执行即可。因而在实践中，企业应多注意与相关涉密员工签订完备的保密协议或条款，以保障在员工违约侵犯其商业秘密时能够得到全面、及时的法律救济。


编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。


全国人民代表大会常务委员会


全国人民代表大会常务委员会任免名单（2003年4月26日）


（2003年4月26日第十届全国人民代表大会常务委员会第二次会议通过）

一、免去李国光的最高人民法院副院长、审判委员会委员职务。
二、免去祝铭山的最高人民法院审判委员会委员职务。
三、免去黄松有的最高人民法院民事审判第一庭庭长职务。
四、免去江必新的最高人民法院行政审判庭庭长职务。
五、免去刘会生、张章(女)、岳志强的最高人民法院审判员职务。
六、任命王秀红(女)为最高人民法院审判委员会委员、行政审判庭庭长。
七、任命孙华璞为最高人民法院民事审判第一庭庭长。
八、任命杜万华为最高人民法院民事审判第一庭副庭长。
九、任命刘新魁、杨世伟为最高人民法院审判员。