浙江省台州市人民政府


台州市人民政府令第83号


　　《台州市科学技术奖励办法》已经市人民政府第10次常务会议审议通过，现予发布，自2003年7月15日起施行。


　　　　　　　　　　　　　　　　　市长

　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○三年七月二日



台州市科学技术奖励办法

　　第一条 为了鼓励科学技术创新，促进科学技术进步和社会经济发展，根据《国家科学技术奖励条例》和《浙江省科学技术奖励办法》，结合本市实际，制定本办法。
　　第二条 市人民政府设立市科学技术奖，奖励在本市科学技术活动中作出突出贡献的个人、单位。
　　第三条 市科学技术奖的推荐、评审和授奖实行公开、公平、公正原则。
　　第四条 市科学技术行政部门主管本市科学技术奖励工作。
　　第五条 市科学技术奖分为市科学技术重大贡献奖和市科学技术进步奖，市科学技术进步奖设一等奖、二等奖、三等奖3个等级。市科学技术重大贡献奖每2年评审1次，每次授予人数不超过2名；市科学技术进步奖一等奖、二等奖、三等奖每年评审1次，奖励科学技术成果项目每年不超过50项。
　　第六条 市科学技术重大贡献奖授予符合下列条件之一的个人：
　　（一）在当代科学技术前沿取得重大突破或在科学技术发展中有重大成就的；
　　（二）在科学技术创新、科学技术成果转化和高新技术产业化中，为本市创造巨大经济效益或社会效益的。
　　第七条 市科学技术进步奖一等奖、二等奖、三等奖授予符合下列条件之一的人员、单位：
　　（一）在基础研究或应用研究活动中作出重要贡献的；
　　（二）在产品、工艺、材料及其系统等方面有重大技术发明，并创造显著经济效益或社会效益的；
　　（三）在实施技术开发、社会公益、国家安全、重大工程等项目中，应用推广先进科学技术成果，创造显著社会效益或经济效益的；
　　（四）在管理科学、决策科学等研究中取得突破，并对实践产生重要指导作用的。
　　第八条 市科学技术奖候选人、候选项目由下列单位、人员推荐：
　　（一）县（市、区）人民政府；
　　（二）市人民政府的组成部门、直属机构；
　　（三）经市科学技术行政部门认定的符合规定资格条件的其他单位和专家。
　　第九条 市人民政府设立市科学技术奖评审委员会（以下简称评审委员会），主要职责是：
　　（一）对市科学技术进步奖候选项目进行评审；
　　（二）对市科学技术重大贡献奖候选人进行评议；
　　（三）向市科学技术行政部门报告评审、评议结果并提出获奖项目、人选和奖励等级的建议；
　　（四）为市科学技术奖励工作提供咨询意见。
　　第十条 评审委员会成员由市科学技术行政部门根据推荐的候选项目的专业情况，在专家库中随机选取相关领域的专家、学者中聘任。主任委员一般由市科学技术行政部门的领导担任。
　　评审委员会的日常工作，由市科学技术行政部门承担。
　　第十一条 评审委员会可以根据当年候选项目的行业分布情况，组织相应的行业评审组，负责各相关评审范围内市科学技术进步奖的初评。行业评审组对评审委员会负责并报告工作。
行业评审组成员由市科学技术行政部门会同相关部门聘请相关领域的专家、学者担任。评审委员会员可以兼任行业评审组成员。
　　第十二条 评审委员会及各行业评审组的成员应当对评审情况以及项目的技术内容严格保守秘密。
　　第十三条 被推荐的市科学技术奖候选人或项目完成人，不得以任何身份参加被推荐当年的评审工作。
　　第十四条 评审委员会委员及各行业评审组的成员有下列情形之一的，经评审委员会决定，应当回避：
　　（一）与被推荐的市科学技术奖候选人或项目完成人有近亲属关系的；
　　（二）与被推荐的市科学技术奖候选人或项目完成人有直接利害关系的。
　　第十五条 评审委员会及其行业评审组应当按照国家相应的科学技术成果评价体系，以记名打分的方式进行评审。
　　第十六条 各行业评审组完成初评后，应当向评审委员会提交得分高低排序的初评结果。
　　第十七条 市科学技术奖的初评结果应当在市级相关传播媒体上公布。任何单位或个人对市科学技术奖的候选人、候选项目有异议的，可以自市科学技术奖初评结果公布之日起30日内向市科学技术行政部门提出，由市科学技术行政部门作出处理。
　　第十八条 异议处理程序结束后，由评审委员会根据初评结果和异议处理情况，在综合评价的基础上确定奖励方案，并提出奖励建议。
　　第十九条 对市科学技术进步奖一等奖候选项目，评审委员会应当举行答辩会，并逐项打分。
项目完成人应当参加答辩会，并回答评审委员提出的问题。
　　第二十条 评审委员会对评审工作中的重大事项应当开会讨论，并进行记名表决。表决应当有四分之三以上评审委员参加。
　　市科学技术重大贡献奖、市科学技术进步奖一等奖的奖励方案及其他重大事项，应当由参加表决的评审委员四分之三以上通过；市科学技术进步奖二等奖、三等奖的奖励方案，应当由参加表决的评审委员三分之二以上通过。
　　第二十一条 市科学技术行政部门对评审委员会提出的科学技术奖励项目建议审核后，报请市人民政府批准。对市科学技术重大贡献奖的奖励人选，由市科学技术行政部门会同市人事行政部门审核后，报请市政府批准。
　　第二十二条 获得市科学技术奖的个人和单位，由市人民政府颁发证书和奖金。
　　第二十三条 剽窃、侵夺他人科学技术成果或以其他不正当手段骗取市科学技术奖的，由市科学技术行政部门报市人民政府批准后撤销奖励，追回证书、资金；属国家工作人员的，由市科学技术行政部门提请主管部门依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十四条 为他人提供虚假材料、证明，协助他人骗取市科学技术奖的，由市科学技术行政部门通报批评；对推荐单位、个人，可以暂停或取消推荐资格；对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员，依法追究法律责任。
　　第二十五条 参与市科学技术奖评审活动的评审委员和其他国家工作人员在评审活动中有下列情形之一的，应当终止其参与市科学技术奖评审活动，并根据情节轻重，依法给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任：
　　（一）贪污贿赂的；
　　（二）弄虚作假、徇私舞弊的；
　　（三）违反有关评审制度的；
　　（四）影响公正评审或破坏评审制度的其他行为。
　　第二十六条 市科学技术行政部门可以根据本办法制定实施细则，报市人民政府备案后公布执行。
　　第二十七条 本办法自2003年7月15日起施行。1997年11月19日市人民政府修订发布的《台州市科学技术进步奖励办法》同时废止。

厂商是“二号管”纠纷的最大赢家？

2002年12月19日《京华时报》首先报道了个别医生“做心脏介入手术时竟重复使用一次性医疗导管”，其后国内一些媒体纷纷介入形成了所谓“二号管”事件，最终导致了几十名患者“认为自己有可能被使用‘二号管’”而向法院提起诉讼。
作为律师我全程参与了本纠纷的诉讼，在诉讼中我的最大感受是：医疗器械生产厂商有可能成为本次纠纷的最大赢家！
关于心导管能否重复使用，在庭审中我引用了大量权威报告向法院详述了：
1、 大约20年前生产厂商在生产工艺和材料没有任何变化的情况下，将产品标签由“重复使用”改为“单次使用”，这是一次性医疗用品的由来；
2、 厂商改变标签的公开理由是“制造商认为一种设备不能安全可靠的使用超过一次或制造商不选择做证明这种设备能贴上可重复使用标签的研究（引自：美国总审计署GAO2000年6月关于“医疗设备一次性使用”对美国国会质询报告）”；
3、 国外（我国导管都是从国外进口的）的医生一直在重复使用这些所谓的“一次性”医疗器械，多年来的实践表明“没有多少现有证据证明重复使用有害”（引自：GAO报告）；
4、 美国FDA对医院使用标有一次性使用标签的设备再加工后重复使用没有限制，医院可以使用，而对再加工则有监管。（引自：GAO报告）
为了查明事实，本纠纷的审理法院北京市朝阳区人民法院就心导管能否复用问题向“国家食品药品监督管理局”进行调查，今天法庭组织了对药监局调查回函的质证。
在调查回函中国家食品药品监督管理局表述了以下三方面的观点：
1、 医疗器械由国家发放注册证；
2、 产品使用应依说明进行；
“对于医疗器械的使用方法，包括是否可以重复使用，是产品生产者根据产品的技术性能、产品质量保证等确定的，不是政府管理部门指定的。（回函原话）”
3、 本纠纷所使用的心导管“产品说明书中均表明为一次性使用，不可重复使用。（回函原话）”
从回函我们可以得出以下结论：
1、 国家政府部门的职责是审查该产品是否能够进入中国市场，对产品技术性能、产品质量保证“不是政府管理部门指定的”，亦即政府管理部门对本纠纷导管技术安全性能没有指定。
更进一步说白了，政府没有明示：心导管只能一次性使用！
2、 本纠纷所涉及导管均由厂商声明：不可重复使用！
接下来我有一个很大的疑问：
当生产厂商不改变生产工艺和材料而在标签上改变产品使用次数时；
当生产厂商不愿做更多的研究保证产品多次使用的安全性时；
当生产厂商贴一次性标签就能减轻责任时；
我们每个有责任心而有理性的人有必要为厂商添油加醋吗？！
我们有必要通过我们的媒体为他们造势吗？！
我们有必要用我们的判决肯定生产厂商单方面的声明吗？！
由于医生知道“一次性”标签的由来，医生们不信任某些设备上的一次性使用标签，他们感到生产商将一些设备贴上一次性使用标签纯粹是经济利益驱使，而且这种做法对社会不负责任！因此国外的医生一直在重复使用所谓的“一次性”医疗器械！多年来的复用实践证明：处理适宜的“一次性医疗器械”可以被安全的使用！
一个更大的疑问是：
当大夫们用的观点与厂商的说法有矛盾时，医方和厂方谁说了算！
一定是厂家说了算吗？！为什么？！
本纠纷的起因是由于媒体的报道，媒体的观点使医方站在了道义的对立面，事实上本纠纷中仅有几例复用导管，而且由于导管复用病人都节约了大量的（个人或社会的）医疗费！更为重要的是没有一个病人因复用导管而产生损害！
我们国家不比美国更富裕！
我们的医疗资源十分短缺！
在美国能重复使用的心导管为什么我们要大手大脚地抛弃再去花十分宝贵的医疗资源从国外大量进口？
我们为什么不能在严格监管保证病人安全的情况下复用部分导管以减少进口？是我们不能做到这一点还是我们不愿去做？确认厂商的标签是最简单且不需负责的做法，但若这样我们有可能成为这些厂商的代言人！
生产厂商、病人、医院谁能从导管复用中受益呢？
在这三者关系中病人和医院的利益是一致的，因为复用导管的受益者是我们短缺的医疗资源，而病人、医院、社会、政府都将从节约的医疗资源中受益！
坚决杜绝导管复用的受益者是不言而喻的——生产厂商！
三个代表是代表最广大人民群众的根本利益，本案中生产厂商不是广大的人民群众，医院和病人才是！
不要让不负责任的报道影响我们的判断！
生产厂商的标签不能成为我们社会的风向标！
代表最广大人民群众的根本利益是我们应当的价值取向，通过判决确认厂家的标签对在医疗实践中有直接发言权的医生是不公平的。
如果这样我们本来可以节约下来的医疗资源将源源不断地流入国外生产厂家！
如果这样这些生产商将在遥远的中国取得其在本国都一直无法取得的绝对胜利，生产医疗器械的厂商将成为本纠纷的最大羸家！
请明断！


北京市华卫律师事务所
邓利强律师
2003年11月13日