北京市经委 市物价局


北京市工业品按质论价试行办法
市经委 市物价局




为贯彻执行《国务院批转国家物价局、国家经委关于进一步贯彻工业品按质论价政策的报告的通知》，特结合本市具体情况，制订如下试行办法。
一、优质产品的质量标准
对符合下列质量标准的产品，实行优价：
1、重要质量指标超过国家标准、部颁标准，达到国际标准或国际先进水平的产品；
2、在节约能源、节约原材料和提高耐用、适用性能方面，有显著社会经济效益的产品；
3、质量长期稳定，为用户或消费者所公认的名牌产品。
二、优质产品的确认
1、国家、部级优质产品，经国家或中央主管部门指定的质量监督检验机构鉴定，由国家或中央主管部门确认，并发给证书者，在规定的时期内有效。
2、市级优质产品，由市优质产品评审领导小组统一审查确认，并发给证书者，在规定时期内有效。
3、凡达到优质产品标准的产品，由生产企业业务主管部门按规定报市优质产品评审领导小组办公室（设在市经委）或中央主管部，经鉴定批准后，发给优质产品证明书，即为正式确认。
三、优质产品的优价原则
优质产品的优价，按照物价分级管理权限的规定执行。对市级及市级以下管理的产品试行如下办法：
1、由国家或中央主管部门确认的优质产品，属于生产资料的，销售价格（或供应价格或调拨价格）可在百分之十五的幅度内向上浮动；属于生活资料的，零售价格可在百分之三十的幅度内向上浮动，出厂价和批发价，经工商协商作相应浮动。
2、获国家金质奖、银质奖的产品，生产企业有权在上述上浮幅度内制定出厂价格。其调拨价、批发价、零售价可在保持原差率不变的情况下相应调整。
3、由市优质产品评审领导小组确认的市级优质产品，属于生产资料的，销售价格可在百分之十的幅度内向上浮动；属于生活资料的，零售价格可在百分之二十的幅度内向上浮动，出厂价和批发价，经工商协商作相应浮动。
4、为保持优质产品物美价廉的竞争优势，可根据市场供求情况，给予优质产品不加价或在百分之二十的幅度内降价销售的权力。
5、对原材料或零部件是优质产品，而制成品或整机不是优质产品的产品，不实行优价。
四、优质产品优价的审批手续
凡市级及市级以下管理的产品，需要制定优价的，由企业业务主管部门凭质量鉴定书和优质产品证明书报市物价局统一审批。
五、优质产品的质量监督
1、优质产品的商品，必须有明显的优质产品标志，以区别其它同类产品。没有优质产品标志的商品，不能优价销售。
2、质量检测部门每年定期对优质产品进行质量检测，并不定期地进行抽测。对达不到优质标准的，要限期改进，逾期不改的，由质量检测部门通知物价部门取消其优价权。
3、优质产品要实行“三包”，要附有“产品介绍”说明优质的主要内容，以便用户监督。
六、对新产品的确认和价格的审定
1、本市新产品按分工管理权限，由各主管部门鉴定确认。
2、新产品试销期间的试销价格，原则上由试制企业的业务主管部门制定，按物价管理权限报物价部门备案。
3、新产品试销期满制定正式价格，需经工商协商后按物价分工管理权限报物价部门审批。对新花色、新式样、新规格、新包装装潢的产品价格，按价格分级管理权限，由各级物价主管部门审批。
七、对质量低劣、式样陈旧、需要淘汰的产品实行降价或缴纳惩罚费。
凡经国家经委、国家科委、国务院业务主管部门和市经委确认的陈旧淘汰产品，按物价分工管理权限，由物价部门按国务院规定，将出厂价降为无利，以至亏损水平。北京市经济委员会北京市物价局



1984年5月4日
为了遏制醉洒驾驶和飙车带来的道路交通安全隐患，2011年5月1日起实施的《刑法修正案（八）》将醉酒驾驶作为危险驾驶的情形之一入罪。醉驾、飙车入刑实施一年多来，产生了积极的社会效果。但是，值得注意的是，由于立法衔接方面的疏忽，司法机关对危险驾驶犯罪在强制措施适用方面面临前所未有的困境，亟待加以解决。
困境之一：羁押诉讼无法采取逮捕措施。危险驾驶罪的刑期达不到逮捕条件的最低刑期标准。刑事诉讼法第六十条的规定，“对有证据证明犯罪事实，可能判处有期徒刑以上刑罚的犯罪娣嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应即依法逮捕。”这就是说除了社会危险性要件之外，适用逮捕的另一要件是罪犯可能被判处的最低刑期为有期徒刑。而刑法第一百三十三条之一规定：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”即危险驾驶罪的最高刑期只能是拘役。这样一来，对于危险驾驶罪的犯罪嫌疑人、被告人，司法机关依法不能得适用逮捕措施。
困境之二：非羁押诉讼遭遇多重尴尬。既然逮捕措施不能适用，就只有非羁押诉讼模式可供选择。法定非羁押措施只有取保候审、监视居住两种。相对而言，监视居住对于人身自由的限制程度较重，且司法成本高。而危险驾驶罪属于轻微刑事犯罪，采取监视居住措施更为适宜。但司法实践中存在如下问题：
一是危险驾驶案件的诉讼时限特别短暂，公、检、法三机关很难交替办理取保候审手续。根据刑事诉讼法的规定，公、检、法三机关均可对符合条件的犯罪嫌疑人、被告人采取取保候审措施。但取保候审措施必须与诉讼阶段相对应，即案件运转到哪个阶段，应由哪个阶段的办案机关作出取保候审决定。而每个阶段十数天的办案时限，要由三机关之间频繁变更取保候审手续，因过于繁琐而缺乏现实可操作性。
二是一律采取取保候审措施，不利于案件的及时审结。实践中，全部采取取保候审的措施,可能导致犯罪嫌疑人脱离羁押场所后逃逸。尤其是流动人口居多的城市,危险驾驶行为人多数不是本地户籍,出现了不少犯罪嫌疑人、被告人不能按时到案接受审判的情况。而居高不下的“醉驾”案，则对人民法院在规定期限内审结案件造成巨大压力。
三是仅采取取保候审后直诉，法院的主刑判决与交付执行遭遇两难。一般的非羁押诉讼案件，由于不受刑期上限为拘役的限制，人民法院可以视被告人是否存在被判处实体刑的可能，决定是否对被告人实施羁押。危险驾驶罪非羁押诉讼则因受到刑期上限为拘役的限制，对于情节特别严重确实需要判处实体刑的被告人，人民法院却无权作出逮捕决定。而不对尚未羁押的被告人采取羁押措施，法院的判决书将无法确定被告人刑罚执行的起算点。即使法院判决被告拘役的实体刑，欲对尚未羁押的被告人采取羁押措施，又存在上诉期判决未生效致所判刑罚无法交付执行，不得立即决定逮捕的法律障碍；而判决生效之时可能难觅被告人踪影，交付执行陷入困境。这就人为加大了司法成本。
由于上述困境的存在，实践中出现了这样的乱象：一是由公安机关对危险驾驶犯罪嫌疑人不采取刑事拘留，直接采取非羁诉讼。由于很多嫌疑人不能按时到案接受审判，人民法院久拖不决，造成案件大量长期积压。二是由公安机关采取刑事拘留措施后，不再变更为非羁押措施，直接羁押至法院审判阶段，由法院“决定逮捕”后继续羁押。
这些乱象是司法机关为了案件“正常”运转而做出的无奈之举。其违法之处在于：第一种情形不分青红皂白，一律采取非羁押诉讼，仅对被告人处以罚金而不科处实体刑罚，很可能存在放纵犯罪问题，破坏了实体公正，从而影响立法目的的实现。第二种情形，为了追求实体公正，司法机关在对嫌疑人刑事拘留后不变更措施，直接超期羁押至判决生效之日，违反了刑事诉讼法关于刑事拘留期限的规定；而对于不符合逮捕条件的被告人“决定逮捕”更是明显违法行为。这种“变通”做法严重破坏了程序正义。
笔者认为，出现上述乱象的根源在于立法技术上的疏漏：立法者在创设危险驾驶罪时，仅考虑到这是一种轻微刑事犯罪，主刑适用拘役即可罚当其罪。却没有注意到实体法与程序法需要无缝对接，导致该罪主刑刑种设计过低而与逮捕要件相冲突的法律障碍。由于本次刑事诉讼法修改确立了减少不必要羁押的理念，逮捕的刑种要件非但没有降低，还有某些方面的拔高，使得司法机关希望通过降低逮捕的刑期要件来解决这一问题的期待落空。而醉驾型危险驾驶犯罪又是实践中十分常见的多发型犯罪，司法机关执法“犯法”的司法乱象已逐渐引发社会公众的质疑。这种乱象如果不及时采取有效措施加以治理，势必会给国家法治建设带来较大危害。
笔者认为，由立法疏漏引发的问题，只有通过完善立法来解决。有鉴于此，建议立法机关对此问题引起高度重视，尽快通过刑法修正案的方式，适当提高危险驾驶罪的刑期，以便与刑事诉讼法中逮捕的徒刑要件相衔接。考虑到有期徒刑的起刑点为“六个月以上”，在主刑刑期基本相当的基础上，可将相关刑法条款修改为：
第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者醉酒驾驶机动车的，处七个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。