举证责任别把患方推离法院
万欣
近日全国人大常委会数次审议的《侵权责任法（草案）》（以下简称《草案》）引起了社会的广泛关注。根据新华网的报道，《草案》对目前医疗纠纷中举证责任部分倒置的举证规则进行了重大调整，草案规定，患者在诊疗活动中受到损害，医务人员有过错的，应当承担赔偿责任，将医疗纠纷的举证责任由原来的部分倒置改变为由患方举证医方有过错，即举证责任正置。（《医疗纠纷“困局”能否从此破解？》，http://news.xinhuanet.com/newscenter/2008-12/23/content_10550052.htm下文如无说明，对《草案》相关内容的引用均引自该文）笔者认为，《草案》对医疗纠纷举证责任进行的调整值得商榷，医疗纠纷的举证责任应当在现有规定的基础上进一步细化，而不是进行方向性调整。
由于《草案》未向社会公布，本文结合《中华人民共和国侵权责任法草案专家建议稿》（杨立新为课题组长，以下简称《建议稿》）进行分析。
一、从举证规则的统一性角度看，医疗纠纷中作为专家一方的医疗机构应当承担举证责任。
《建议稿》中特别对专家责任辟出专节进行规定。该专家建议稿第九十一条规定，“以专业知识或者专门技能向公众提供服务的专家，未遵循相关法律、法规、行业规范和操作规程，造成委托人或者第三人损害的，应当依据本节规定承担侵权责任，但能够证明没有过错的除外。”医疗机构提供的医疗服务与会计师事务所提供的财务服务、律师事务所提供的法律服务等一样，都被认为是专家服务，法律要求这些专业人士在提供专业服务时，应当符合相关的水准。考虑到专家所从事服务的专业性，对于专业服务所造成的损害，规定了过错推定的归责原则，由专家方举证证明自己不存在过错。这样的规定充分考虑了在专家服务双方当事人对于专业知识掌握的水平处于不对等状态，笔者认为，这个规定无疑是正确的。但是如果对于同属于专家责任范畴的医疗纠纷，又规定由并非专家的患方承担举证责任，显然在同一法律中对于同一类型的民事纠纷将出现两种举证责任，这显然是值得商榷的。
笔者认为，从专家责任角度看，医疗机构及其医务人员从事的诊疗服务具有极高的专业性，作为专家的一方－医疗机构，在医疗纠纷中应当承担专家责任，证明自己的诊疗行为不存在过错以及诊疗行为与损害后果之间不存在因果关系。
二、从举证能力角度看，医方具有举证能力。
笔者认为，医疗机构在以下几个方面均较患方具有更强的举证能力：
1、如前所述，医疗机构作为医疗专家，对于其所提供的医疗服务，较之一般患者而言，显然具有更高程度的了解和掌握，由其证明自己没有过错并非不能做到。而且这个难度远低于患方举证的难度。即便存在少数目前医学尚未完全掌握的疾病，只要医疗机构的诊疗行为符合现有诊疗规范，也完全可以证明自己的诊疗行为不存在过错。因此从专业能力来讲，医疗机构较之患方显然更具有举证能力。
2、医疗机构为患方提供诊疗行为的全过程基本上无法全部再现，相对而言，能够最大程度上再现诊疗全过程的只有病历资料。病历资料绝大部分由医疗机构单方制作和保管，患方除依程序索取，不可能得到医疗机构主动提供的病历。病历的主要部分均由医方单独制作，即使部分病历有患者签名（主要是知情告知书），绝大多数也只在客观病历之中。在医疗纠纷发生之后，按照《医疗事故处理条例》的规定，医疗机构将仅给患方提供客观病历的复印，对于主观病历不予提供复印复制。患者在诉讼前始终无法得到完整病历，在此基础上要求其举证证明诊疗过错显然是不公平的。因此从证据保管的角度看，由医疗机构进行举证更为公平。
三、举证责任的转移不能将患方推离法院。
无须讳言，当前医疗纠纷存在暴力化倾向，不少患方在发生医疗纠纷以后选择了非法律途径解决纠纷的方式。其中不乏职业医闹的身影。究其原因当然很多，但是很主要的一点就是老百姓对于医疗纠纷诉讼解决存在的风险感到不好判断，感觉与诉讼的漫长程序以及高风险比起来，通过非司法程序解决，可能更快获得更高的“收益”。这还是在目前医疗纠纷举证责任部分倒置的情况下，如果对于医疗纠纷的举证责任部分倒置进行方向性的调整，要求患方对医疗机构存在过错进行举证，其后果完全可以想象：可能将大幅度减少患方通过诉讼解决医疗纠纷的比例。笔者认为，对于规范医疗纠纷的侵权责任法来讲，如果由于举证责任分配的原因致使一方当事人放弃选择司法途径解决纠纷，这个规定显然就值得商榷了。
四、举证责任转移，无助于解决过度医疗的冲动。
有学者认为正是由于举证责任部分倒置，催生了过度医疗行为（《举证责任倒置引发过度医疗的伦理思考》，陈化，《中国医学伦理学》，2006年4月第19卷第2期总106期，P24－26，以下简称《陈文》）。但实际上这是一个伪问题，并无统计学上的数据加以支持。如果想论证存在这一问题，应当证明在实施举证责任部分倒置的后几年，同病种的诊疗费用出现了大幅度的攀升，这个攀升幅度在去除了物价、人力成本上涨的因素后，仍然明显高于实施举证责任部分倒置之前的正常上升幅度。但是目前并无专家拿出这样的分析结论。仅仅以某医院举证责任部分倒置前后医疗纠纷数量的上升并不能说明与过度医疗存在正相关的关系。
恰恰相反，根据《陈文》记载，美国的一项调查显示，300名全科医生当中，有98％的人承认自己在医疗过程中有增加各种化验检查、院内院外会诊，多为病人开具药物等自卫性或者称之为防御性的项目。医生自卫性医疗的目的很明确，就是“避免吃官司”。美国医师会调查，为了避免医疗风险，27％的医生经常对病人进行重复和不当的治疗，50％的医生为病人做无效的检查项目。因为我们知道，作为判例法国家，美国并未在医疗纠纷民事案件审理中普遍实施举证责任倒置的举证规则，主要仍由患方聘请专家证人进行举证。因此这个调查已经明确的证明举证责任即便正置，也无助于解决过度医疗的问题。过度医疗现象的主要根源在于医疗卫生体制不合理和医务人员逐利主义倾向，诉讼即便有所影响，也仅仅是一个次要因素。试图通过举证责任的转移来解决过度医疗现象，显然是舍本逐末之举。
五、规定的特殊情况举证，无法解决患方的举证困难。
《草案》虽然规定了两种特殊情况下，即：医疗单位拒绝提供医疗过失受害人的病历等诊疗、护理资料，或者篡改、伪造、销毁病历等诊疗、护理资料的，推定医务人员有过失。笔者认为这两个规定实际上仍然无法解决患方的举证困难。我们逐一来进行分析。
其一，医疗单位拒绝提供病历资料。首先，如何定义拒绝提供？提供部分病历资料是否能够被定义为拒绝提供？起码在法律没有明确规定的情况下，医疗机构依据《条例》的规定，仅提供病历中的客观病历部分，并不会被视为拒绝提供病历。那么这个规定并不能解决目前医疗机构仅向患方提供部分病历的现状。其次，即便确认应提供全部病历，那么患方如何举证证明医院拒绝提供病历资料？有人说患方可以通过提供录音资料来解决这个问题，但是录音资料的证明力是非常低的，患方很难证明自己提供的录音资料中对话人的身份，很难被法院采信。第三，如果医疗机构在患方提出复印复制病历资料时，一开始拒绝，然后若干小时以后再给予提供。事实上这在现实中屡有发生。那么这样是否属于拒绝提供病历的情形？很难确认。由于这个时间的延误，患方往往对病历的真实性产生很大的质疑，但是法院又很少以此否定病历的真实性。第四，医疗机构的这个提供病历的义务，在诊疗行为尚未结束时如何提供？换句话说，患者尚未出院时能否要求医疗机构提供病历？由于病历书写并非完全即时完成，化验单检查单的回报等均存在延迟，故对于诊疗过程中如何提供病历也存在问题。所以这个规定对于医疗纠纷实践来讲，很难解决患方的举证困难。
其二，关于篡改、伪造、销毁病历等诊疗、护理资料的情形。显然在这个问题上，同样患方要先举证证明存在上述事实，但实际上这仍然是一个不可能完成的任务。首先，如前所述，病历绝大部分由医方单独制作并保管。对于单方书写的病历，医疗机构完全可以采取全部重写的方式，而对于一些检查结果，也并非不可重新出报告，面对这样的“新病历”，谁能够证明这是重写的？除了极个别不可复制的案例（曾有患方将医生撕成碎片的原始病历捡走，然后重新拼出，证明医院后提供的病历系虚假的），基本上不可能证明此病历系重新制作的“新病历”。特别是在相隔不长的时间里重写的病历，即便是文检也无法鉴定出准确书写时间。其次，对于医疗机构隐匿部分病历资料的问题，患方也很难举证。医疗行为非常复杂，某种医疗行为是否发生，患方很难举证。所以这个规定也很难解决患方举证困难的问题。这两个的规定充其量是给患方画了个饼，很难充饥。
综上所述，笔者认为对医疗纠纷的举证责任分配方式进行调整或者细化，均应当考虑到举证能力和社会公平，以及哪种举证责任分配方式能够促使医疗纠纷通过司法程序解决，把医疗纠纷引向法院而不是相反。
联系方式：
北京市朝阳区麦子店街37号盛福大厦1930室
北京市共和律师事务所
010-85276468-632
wanxin@concord-lawyers.com
武汉市古树名木和古树持续资源保护条例
湖北省武汉市人大常委会
武汉市古树名木和古树持续资源保护条例
（2003年9月25日武汉市第十一届人民代表大会常务委员会第六次会议通过 2003年11月29日湖北省第十届人民代表大会常务委员会第六次会议批准 根据2010年9月15日武汉市第十二届人民代表大会常务委员会第二十七次会议通过 2010年9月29日湖北省第十一届人民代表大会常务委员会第十八次会议批准的《武汉市人民代表大会常务委员会关于修改和废止部分地方性法规的决定》修正）
第一条 为了加强对古树、名木和古树后续资源的保护管理，维护我市历史文化名城风貌，根据《中华人民共和国森林法》、《城市绿化条例》等有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本条例所称古树，是指树龄在一百年以上的树木。
本条例所称名木，是指树种珍贵、稀有以及具有历史价值、纪念意义和重要科研价值的树木。
本条例所称古树后续资源，是指树龄在八十年以上一百年以下的树木。
第三条 本条例适用于本市行政区域内古树、名木和古树后续资源的保护管理。
第四条 市和区园林、林业行政主管部门（以下统称古树名木行政主管部门）按照市和区人民政府规定的职责，指导、监督古树、名木和古树后续资源保护管理工作，协调处理养护工作中的有关问题。
政府其他有关管理部门按照各自职责，做好古树、名木和古树后续资源保护管理的相关工作。
第五条 古树名木行政主管部门应当加强对古树、名木和古树后续资源保护的科学研究，推广应用科学研究成果，宣传普及保护知识，提高保护管理水平。
第六条 任何单位和个人都有保护古树、名木和古树后续资源的义务；对损害古树、名木和古树后续资源的行为，有权制止、检举和控告。
第七条 对在保护管理古树、名木和古树后续资源工作中成绩显著的单位和个人，由古树名木行政主管部门给予表彰、奖励。
第八条 本市对古树、名木和古树后续资源按照下列规定实行分级保护：
（一）树龄在三百年以上的古树，或者特别珍贵稀有，具有重要历史价值和纪念意义、重要科研价值的名木，实行一级保护；
（二）树龄在一百年以上三百年以下的古树以及其他名木，实行二级保护；
（三）古树后续资源实行三级保护。
第九条 古树名木行政主管部门应当定期进行古树、名木和古树后续资源的调查，并按照下列规定进行鉴定和确认：
（一）一级保护的古树、名木，由市古树名木行政主管部门组织鉴定，按程序报经省人民政府确认后，由市人民政府予以公布；
（二）二级保护的古树、名木，由市古树名木行政主管部门组织鉴定，报市人民政府确认并予以公布；
（三）古树后续资源，由区古树名木行政主管部门组织鉴定，报市古树名木行政主管部门确认并予以公布。
古树、名木和古树后续资源的鉴定程序由市古树名木行政主管部门另行制定。
第十条 市古树名木行政主管部门应当对已确认的古树、名木和古树后续资源建立档案，设立标志，标明树木编号、名称、学名、树龄、保护级别、养护责任单位和个人等内容。
第十一条 市古树名木行政主管部门应当会同市规划行政主管部门，按照树冠垂直投影外不小于五米的标准，划定古树、名木和古树后续资源的保护范围。
对成群落生长的古树群，由市古树名木行政主管部门根据其实际情况，参照前款规定，划定保护范围。
第十二条 本市对古树、名木和古树后续资源实行养护管理责任制，并按照下列规定确定养护责任人：
（一）城市公共绿地、道路绿地内的古树、名木和古树后续资源，由园林行政主管部门指定的专业绿化养护单位负责养护管理；
（二）林区内的古树、名木和古树后续资源，由林区管理单位负责养护管理；
（三）铁路、公路、水库和河道、堤防用地范围内的古树、名木和古树后续资源，由铁路、公路和水务部门负责养护管理；
（四）风景名胜区内的古树、名木和古树后续资源，由风景名胜区管理部门负责养护管理；
（五）各单位管界范围内的古树、名木和古树后续资源，由该单位负责养护管理；
（六）居住区内的古树、名木和古树后续资源，已实行物业管理的，由业主委员会委托物业管理企业负责养护管理，未实行物业管理的，由社区管理机构负责养护管理；
（七）个人所有的古树、名木和古树后续资源，由个人负责养护管理。
建设项目范围内的古树、名木和古树后续资源，在建设期间由建设单位负责养护管理。
第十三条 古树名木行政主管部门应当与养护责任人签订养护管理责任书，明确养护要求和责任。
变更古树、名木和古树后续资源的养护责任人，应当到市古树名木行政主管部门办理养护责任转移手续。
第十四条 市古树名木行政主管部门应当根据古树、名木和古树后续资源分级保护的需要，制定养护技术标准，并无偿向养护责任人提供必要的养护知识培训和技术指导。
养护责任人应当按照养护技术标准进行养护，保障古树、名木和古树后续资源正常生长。
第十五条 市、区人民政府设立古树、名木和古树后续资源保护专项经费，专门用于古树、名木和古树后续资源的抢救、复壮，保护设施的建设、维修，以及养护补助。
古树、名木和古树后续资源的日常养护管理费用由养护责任人承担。市古树名木行政主管部门每年应当对个人所有的古树、名木和古树后续资源养护责任人给予养护补助。
鼓励单位和个人以捐资、认养等形式参与古树、名木和古树后续资源的养护。捐资、认养古树、名木和古树后续资源的单位和个人可以在古树、名木和古树后续资源标牌中享有一定期限的署名权。
第十六条 古树名木行政主管部门应当确定专门管理人员按照下列规定，对古树、名木和古树后续资源的保护管理定期进行检查、指导：
（一）一级保护的古树、名木，至少每三个月进行一次；
（二）二级保护的古树、名木，至少每六个月进行一次；
（三）三级保护的古树后续资源，至少每年进行一次。
对树龄在200年以上不满300年的古树，按照本条第一款第一项规定进行保护。
在检查中发现树木生长有异常或者环境状况影响树木生长的，应当及时向古树名木行政主管部门报告。古树名木行政主管部门应当及时采取相应保护措施。
第十七条 古树、名木和古树后续资源受害或者长势衰弱，养护责任人应当及时报告古树名木行政主管部门。古树名木行政主管部门应当及时组织专业绿化养护单位进行复壮和抢救。
第十八条 古树、名木和古树后续资源死亡的，养护责任人应当及时向市古树名木行政主管部门报告，经鉴定确认和查清原因后，予以注销；未经古树名木行政主管部门核实注销的，养护责任人不得擅自处理。
第十九条 禁止下列损害古树、名木和古树后续资源的行为：
（一）刻划钉钉、缠绕绳索、攀树折枝、剥损树皮；
（二）利用树干做支撑物；
（三）擅自采摘果实；
（四）损坏古树、名木和古树后续资源的支撑、围栏、避雷针、标牌或者排水沟等相关保护设施；
（五）其他损害古树、名木和古树后续资源的行为。
第二十条 在古树、名木和古树后续资源保护范围内，应当采取措施保持土壤的透水、透气性，不得从事挖坑取土、焚烧、倾倒有害废渣废液、新建改建扩建建筑物和构筑物、埋设管线等危害树木正常生长的活动。
第二十一条 生产、生活产生的废水、废气或废渣等危害古树、名木和古树后续资源正常生长的，责任单位或者个人应当采取措施，消除危害。
第二十二条 在古树、名木和古树后续资源保护范围周边从事建设活动，可能影响古树、名木和古树后续资源正常生长的，养护责任人应当及时向古树名木行政主管部门报告。古树名木行政主管部门可以根据古树、名木和古树后续资源的保护需要，向建设单位提出相应的避让和其他保护要求，建设单位应当根据保护要求实施保护。
第二十三条 禁止砍伐、擅自移植古树、名木和古树后续资源。
因特殊原因，确需移植古树、名木和古树后续资源的，建设单位应当向市古树名木行政主管部门提出申请，由市古树名木行政主管部门提出审查意见，并按照国家有关规定报经批准后，由专业绿化养护单位进行移植，并在五年内负责养护。移植费用以及移植后五年内的养护费用，由建设单位承担。
第二十四条 有下列行为之一的，由古树名木行政主管部门没收违法所得，并按照下列规定予以处罚：
(一)砍伐一级保护古树、名木的，按每株十万元以上三十万元以下的标准处以罚款；砍伐二级保护古树、名木的，按每株五万元以上二十万元以下的标准处以罚款；砍伐古树后续资源的，按每株三万元以上十万元以下的标准处以罚款；
(二)擅自移植古树和一级保护名木的，以砍伐论处；擅自移植二级保护名木或者古树后续资源的，按每株五千元以上五万元以下的标准处以罚款，造成树木死亡的，以砍伐论处；
(三)未经核实注销擅自处理死亡的古树、名木或者古树后续资源的，处以一千元以上一万元以下罚款。
第二十五条 违反下列规定，由古树名木行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处以三百元以上三千元以下罚款；造成树木死亡的，按每株三千元以上五万元以下的标准处以罚款：
(一)违反本条例第十九条规定，损害古树、名木或者古树后续资源的；
(二)危害古树、名木或者古树后续资源正常生长的；
(三)建设单位未按照保护要求实施保护的；
(四)不按照养护技术标准进行养护的。
个人所有的古树、名木和古树后续资源养护责任人不履行有关养护责任，并违反前款(一)、(二)、(四)项规定的，由市古树名木行政主管部门进行批评教育，并责令改正；逾期不改正，造成严重后果的，处以一百元以上一千元以下罚款；造成树木死亡的，处以一万元罚款。
第二十六条 违反本条例，损坏古树、名木和古树后续资源及其相关保护设施的，应当依法承担赔偿责任。违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的，由公安机关依法予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十七条 古树名木行政主管部门未按照本条例规定履行职责的，由市和区人民政府通报批评，并责令改正；造成损害的，由市和区人民政府对单位主要负责人给予行政处分。
古树名木行政主管部门工作人员在本条例的执行过程中，玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位或者上级主管部门依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十八条 当事人对古树名木行政主管部门的行政处罚决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
第二十九条 本条例自2004年2月1日起施行。1999年8月21日市人民政府发布的《武汉市古树名木保护管理办法》同时废止。